အိန်ဒိယ - မကွာခဏချိုးဖောက်ခြင်းခံရလျှင်အိမ်ထောင်ရေးကိုဖျက်သိမ်းနိုင်သည် အိန္ဒိယသတင်း

နယူးဒေလီ။ ။ "နောက်ကြောင်းပြန်မလှည့်သောအိမ်ထောင်ရေးပြိုကွဲခြင်း" သည်ကွာရှင်းမှုအတွက်အကြောင်းပြချက်မဟုတ်ပါ ဟိန္ဒူလက်ထပ်ထိမ်းမြားမှုဥပဒေ et အထူးလက်ထပ်ထိမ်းမြားမှုအပေါ်ပညတ္တိကျမ်း၏ တရားရုံးချုပ်သည်အရေးကြီးသောဆုံးဖြတ်ချက်တစ်ခုအရလက်ထပ်ခြင်းသည်လုံးဝမဖြစ်နိုင်လျှင်၊
လွန်ခဲ့သောဆယ်စုနှစ်နှစ်ခုအတွင်းကွာရှင်းပြတ်စဲမှုအတွက်တိုက်ပွဲဝင်ခဲ့သူတစ် ဦး အားကယ်တင်ရန်သူ၏ဇနီးခွဲထွက်ရေးကိုသဘောတူရန်ငြင်းဆန်ခဲ့ပြီးနောက်သူ၏တရားရုံးအားတရားရုံးနှင့်အန်ဒရာပရာဒေ့ရှ်တရားရုံးချုပ်တို့ကပယ်ချခဲ့သည်။ တရားသူကြီး SK Kaul နှင့်တရားသူကြီး Shah တို့အနေဖြင့် SC တွင် Article 142 မှအပ်နှင်းထားသောအာဏာများကို "တရားမျှတမှုအပြည့်အဝ" ပေးရန်နှင့်လက်ထပ်ထိမ်းမြားမှုကိုပြန်လည်မချိုးဖောက်နိုင်ကြောင်းဖော်ပြခဲ့သည်။
SC မတိုင်မီက 1993 တွင်၊ စုံတွဲသည်လက်ထပ်ပြီးနှစ်အနည်းငယ်အကြာ 22 နှစ်မှစ၍ သီးခြားနေထိုင်ခဲ့ကြပြီးသူတို့၏ဆက်ဆံရေးသည်ယိုယွင်းပျက်စီးခဲ့သည်။
စီရင်ချက်များအရတရားရုံးချုပ်ကပြန်လည်ဆယ်တင်လို့မရတဲ့ကွာရှင်းခြင်းကိုပြေလည်စေမည့်ဥပဒေပြဌာန်းရန်အတွက်ဥပဒေအားပြင်ဆင်ရန်စင်တာအားတောင်းဆိုခဲ့သည်။ သို့သော်ဇနီးမောင်နှံမနေထိုင်သည့်တိုင်ကွာရှင်းခြင်းကိုငြင်းပယ်ခဲ့သည်။ အတူတူနှစ်ပေါင်းအတူတကွနှင့်သူတို့၏ဆက်ဆံရေးဟာပြန်လည်ကုစားနိုင်သော။ ၎င်းသည်၎င်းတို့အားအသက်တာကိုပြန်လည်စူးစမ်းလေ့လာခွင့်၊ သူတို့၏အိမ်ထောင်ရေးသည်ရုပ်ပိုင်းဆိုင်ရာအရမဟုတ်သော်လည်းဥပဒေအရဆက်လက်ရှင်သန်ရန်အခွင့်အရေးကိုဆုံးရှုံးစေသည်။
ဥပဒေရေးရာကော်မရှင်ပင်၎င်း၏ 1978 နှင့် 2009 အစီရင်ခံစာများတွင်စင်တာသည်“ လက်ထပ်ထိမ်းမြားမှုအဆုံးသတ်သွားသောအခါ” ပြန်လည်မပြေလည်နိုင်သောပေါက်ကွဲမှုနှင့် ပတ်သက်၍ ဥပဒေများကိုချက်ချင်းပြောင်းလဲရန်” အကြံပြုသည်။ စင်တာမှဤအကြံပြုချက်များကိုလိုက်နာခြင်းမရှိသောကြောင့်တရားရုံးချုပ်အနေဖြင့်ကွာရှင်းမှုအတွက်အကြောင်းပြချက်ကိုအသိအမှတ်မပြုသော်လည်း၊ ကွာရှင်းခွင့်ကိုပုဒ်မ 142 အားမကြာခဏအသုံးပြုခဲ့သည်။ "ဒီတရားရုံး, ဆုံးဖြတ်ချက်များ၏စီးရီးအတွက်, လက်ထပ်ထိမ်းမြားလုံးဝမဖြစ်နိုင်, စိတ်ခံစားမှုသေပြီကြောင်းကောက်ချက်ချသည့်အခါတစ် ဦး လက်ထပ်ထိမ်းမြား၏ဖျက်သိမ်းနှင့်ပတ်သက်။ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေပုဒ်မ 142 ၏သီလအားဖြင့်သူကအပေါ်အပ်နှင်းသည့်လုပ်ပိုင်ခွင့်အာဏာကိုကျင့်သုံး အမှုဖြစ်ရပ်မှန်များကကွာရှင်းပြတ်စဲမှုအားကြေငြာနိုင်သည့်တရား ၀ င်အကြောင်းပြချက်မပေးလျှင်တောင်မှပြန်လည်မရိတ်သိမ်းနိုင်ခြင်း၊
SC အနေဖြင့်“ ဤကိစ္စတွင်လင်ယောက်ျားနှင့်ဇနီးသည် 22 နှစ်ပေါင်းများစွာသီးခြားနေထိုင်ခဲ့ကြပြီးပါတီများအတူတကွနေထိုင်ရန်မဖြစ်နိုင်ပါ။ ထို့ကြောင့်ကျွန်ုပ်တို့သည်တရားခံဇနီး၏အကျိုးစီးပွားကိုအကာအကွယ်ပေးသောအယူအဆဖြစ်သည်။ သူကတစ်လုံးတည်းပင်စင်ပင်စင်အဖြစ်လျော်ကြေးပေးရန်ဖြစ်သည်။ အပို 142 အရပါတီများအကြားလက်ထပ်ထိမ်းမြားမှုကိုဖျက်သိမ်းရန်အတွက်သူမအပေါ်အပ်နှင်းထားသောလုပ်ပိုင်ခွင့်များကိုကျင့်သုံးသင့်သည်။ ။ "
တရားရုံးမှဇနီး၏အငြင်းအခုံကိုလက်မခံပဲခွင့်ပြုချက်မရှိဘဲ ဖျက်သိမ်း၍ မရပါ၊ အိမ်ထောင်ကိုထိန်းသိမ်းရန်ကြိုးပမ်းမှုအားလုံးမအောင်မြင်ကြောင်းနှင့်တွေ့ဆုံရန်မဖြစ်နိုင်ကြောင်းတွေ့ရှိပြီးနောက် ပါတီများအကြားတင်းမာသောဆက်ဆံရေး၏။ ။ "လက်ထပ်ထိမ်းမြားမှု၏နှစ် ဦး စလုံးနှစ် ဦး စလုံးအမြဲတမ်းခွဲခြာနှင့် / သို့မဟုတ်ကွာရှင်းရန်သဘောတူရန်သဘောတူလျှင်, အမှု၌နှစ် ဦး စလုံးအပြန်အလှန်သဘောတူညီချက်အားဖြင့်ကွာရှင်းဆုံးဖြတ်ချက်ချရန်အရည်အချင်းတရားရုံးသို့လျှောက်ထားနိုင်ပါတယ်။ ပါတီတစ်ခုမှသဘောမတူပါက ... ထို့နောက်ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေပုဒ်မ 142 အရအာဏာများကိုအချက်အလက်များကိုထည့်သွင်းစဉ်း စား၍ တရားမျှတမှုရှိစေရန်ပါတီများအကြားသိသိသာသာတရားမျှတမှုရှိစေရန်အသုံးပြုရမည်။ အမှု၏အခြေအနေ "ဟုတရားရုံးကဆိုသည်။

TIME ကိုကြည့်ရန်

လူတွေကိုသူတို့ရဲ့မပျော်တဲ့လက်ထပ်ထိမ်းမြားမှုကိုဆက်လက်တွန်းအားပေးတာဟာအသုံးမ ၀ င်ပါဘူး။ လက်ထပ်ထိမ်းမြားမှုနှင့်မိသားစု၏အင်စတီကျူးရှင်းများကိုအားဖြည့်ပေးသည့်အနေဖြင့်ဒုက္ခဆင်းရဲနှင့်ရလာဒ်ဖြစ်သောပconflictsိပက္ခများသည်အခြားသူများနည်းပါးသကဲ့သို့၎င်းတို့အားအားနည်းစေသည်။ ထို့ကြောင့်လက်မထပ်ရသေးသောအိမ်ထောင်တွင်မပျော်ရွှင်သောသူများအားတတ်နိုင်သမျှလွယ်ကူပြီးနာကျင်မှုမရှိစေရန်ဥပဒေအတွက်အကြောင်းပြချက်ကောင်းများရှိသည်။

ဤဆောင်းပါးတွင်ပထမဦးဆုံးပေါ် (အင်္ဂလိပ်လို) သည်ထင်ရှား သတင်းစာ Times of India